業務体制の構築

要旨・解説：

当時の裁判例や学説等により適法であると信ずるに足りる１７条書面、１８条書面を適時に交付する業務体制を整備していたとしても、そのことは、みなし弁済規定の適用があるとの認識を有し、かつ認識を有するに至ったことについてやむを得ない特段の事情にはあたらないと判示した。また、昭和５８年１１月１日以前に始まった第１基本契約に基づく取引は、そもそも貸金業法４３条１項の適用がない、第２基本契約についても、被告と提携関係にあるＡＴＭを利用しての取引であり、当該ＡＴＭからは、被告の主張する様式の１７条書面、１８条書面は発行されていなかったとして、上記特段の事情は認められないと判示した。

業者名：

プロミス株式会社

要旨・解説：

最高裁平成１１年１月２１日判決（民集５３巻１号９８頁）の言渡しより前の時点においても、みなし弁済の成立要件としての１８条書面の交付については、銀行振込の方法により弁済を受ける場合にも、弁済者の請求の有無を問わず、これを交付すべきものと解するのが下級審裁判例及び学説の多数説であったと判示し、被控訴人が銀行振込による弁済の場合に１８条書面を交付しなかった以上、みなし弁済規定の適用があるとの認識を有し、かつ認識を有するに至ったことについてやむを得ない特段の事情があるとはいえないとした判決。

業者名：

ＣＦＪ

原審判決：

・・・

要旨・解説：

被告は、取引にかかる借入及び返済のすべてについて１７条書面もしくは１８条書面の各控えを提出していないので、これらの書面を交付する業務体制を構築していたことは少なくとも明らかにしておくべきところ、これを認めるに足りる証拠はない、また、被告が交付した書面はいわゆる厳格説ではなく、緩和説に基づくものと考えられるが、最高裁判所の判断が厳格説で定着していく過程において、書式の改訂を重ねる必要があったと考えられるところ、このような対応をとっていたと認めるに足りる証拠もないと判示し、特段の事情を認めるに足りないとした判決。

業者名：

ＣＦＪ

要旨・解説：

特段の事情の立証について、１７条書面及び１８条書面を交付する一般的業務体制を構築していたことの立証のみでは、被告が個々の原告らの弁済につき貸金業法４３条１項の適用があると認識したことについてやむを得ないといえる特段の事情があるということはできないとした判決。

業者名：

アイフル

要旨・解説：

被告が、特段の事情の立証として、１７条書面及び１８条書面のサンプル（提携ＡＴＭでの取引及び振込による取引の場合を除く）並びに本訴提起後になって新に作成した再発行伝票なる書面を提出していたのに対し、１７条書面及び１８条書面の交付は貸金業者である被告において立証すべき事項であって、立証の程度を緩和すべき例外的事情はない等として、業務体制についての一般的、抽象的な立証のみでは各原告に対する貸付け及び弁済の都度１７条書面及び１８条書面を交付していたとは認められず、特段の事情があると認める余地はないとした判決。

業者名：

アイフル

要旨・解説：

いわゆる最高裁平成１８年判決以前においても、少なくとも、１７条書面及び１８条書面を貸金業法の規定どおりに交付していた事実を主張・立証しない限りは、悪意の受益者であるとの推定は免れないとした上で、立証の程度としては、上記各書面を交付する業務体制をとっていたとの一般的立証では足りず、契約書、事後的に復元したご利用明細書兼領収書、現実に原告に交付したご利用明細書兼領収書５通、金銭消費貸借基本契約証書兼告知書２通の提出だけでは、本件取引のすべての貸付と弁済につき、被告が原告に対し１７条書面及び１８条書面を貸金業法の規定どおりに交付していたと認めるに足りないとして、特段の事情を認めることはできないと判示した。

業者名：

アイフル

要旨・解説：

貸金業法43条の適用があるとの認識を有するに至ったことがやむを得ないといえる特段の事情の立証の程度につき、被告の業務態勢についての一般的な立証をすれば足りるとの主張を排斥し、各取引に即して個別具体的に主張、立証する必要があると判断し、取引毎に個別具体的な主張、立証をしていない被告は悪意の受益者であるというべきと判断した。

業者名：

アイフル

要旨・解説：

上告審（上告人ＣＦＪ）。貸金業法43条の適用があるとの認識を有するに至ったことについてやむを得ないといえる特段の事情の立証は、当該貸金業者の業務態勢にかかる一般的立証で足りるとの上告人の主張を排斥し、取引毎に個別具体的な主張、立証をしていない上告人を悪意の受益者であるとした原審判決を維持した。

業者名：

ＣＦＪ

原審判決：

・・・

要旨・解説：

貸金業法43条の適用があるとの認識を有するに至ったことがやむを得ないといえる特段の事情の立証の程度につき、被告の業務態勢についての一般的な立証をすれば足りるとの主張を排斥し、取引毎に個別具体的な主張、立証をしていない被告は悪意の受益者であると判断した。

業者名：

ＣＦＪ

要旨・解説：

貸金業法43条の適用があるとの認識を有するに至ったことがやむを得ないといえる特段の事情の立証の程度につき、被告の業務態勢についての一般的な立証をすれば足りるとの主張を排斥した上で、被告の17条書面に「返済期間及び返済回数」及び各回の「返済金額」の記載やそれに準じる記載がないことから、被告には「特段の事情」は認められず、被告は悪意の受益者と推定されると判断した。

業者名：

アイフル

要旨・解説：

貸金業法43条の適用があるとの認識を有するに至ったことがやむを得ないといえる特段の事情の立証の程度につき、被告の業務態勢についての一般的な立証をすれば足りるとの主張を排斥した上で、被告提出の証拠からは、基本契約締結時に17条書面を交付した事実、当該書面の記載内容を認定できないとして、被告には「特段の事情」は認められず、被告は悪意の受益者であると判断した。

業者名：

アイフル株式会社

要旨・解説：

控訴人（ＣＦＪ）が、貸金業法43条の適用があるとの認識を有するに至ったことがやむを得ないといえる特段の事情の立証の程度につき、当該貸金業者の業務態勢についての一般的立証で足りると主張したのに対し、控訴人提出の証拠（17条書面、18条書面として交付していた書面）は全取引の一部に過ぎず、顧客一般に対して17条書面及び18条書面を交付する業務態勢を構築していたことや、個々の取引に際して実際に17条書面及び18条書面を交付していたことを推認することはできないとして、控訴人は悪意の受益者であると判断した。

業者名：

ＣＦＪ

要旨・解説：

被告が17条書面及び18条書面を交付する業務態勢を整備していたと主張してサンプル書面を提出した事案において、サンプル書面は一般にそのような書式が使用されていたことを示すだけで、本件各包括契約時に同書式の書面が交付されたことを具体的に立証するものとはいえず、包括書面の交付及びその具体的内容が明らかでない以上、貸金業法43条の適用があるとの認識を有するに至ったことについてやむを得ないといえる特段の事情は認められないと判断した。

業者名：

アイフル

要旨・解説：

貸金業法43条の適用があるとの認識を有するに至ったことがやむを得ないといえる特段の事情の立証の程度につき、控訴人（ＣＦＪ）の業務態勢についての一般的な立証をすれば足りるとの主張を排斥し、取引毎に個別具体的な主張、立証をしていない被告は悪意の受益者であると判断した。

業者名：

ＣＦＪ

原審判決：

・・・

要旨・解説：

被告が、貸金業法43条の適用があるとの認識を有するに至ったことがやむを得ないといえる特段の事情として、17条書面及び18条書面を交付する業務態勢の構築を主張したのに対し、被告が顧客に交付していた契約書や利用明細書は17条書面・18条書面としての記載要件を欠いており、また、当該書面が17条書面・18条書面の要件を充足していると認識した合理的根拠も認められないとして、被告には「特段の事情」は認められないと判断した。

業者名：

プロミス

要旨・解説：

貸金業法43条の適用があるとの認識を有するに至ったことがやむを得ないといえる特段の事情の立証の程度につき、被告の業務態勢についての一般的な立証をすれば足りるとの主張を排斥した上で、被告は原告との取引の一部についての17条書面・18条書面しか提出しておらず、当該書面を交付していた事実が認められないこと、及び、17条書面の記載要件を欠いていることを理由に、被告には「特段の事情」は認められないと判断した。

業者名：

ＣＦＪ

要旨・解説：

貸金業法43条の適用があるとの認識を有するに至ったことがやむを得ないといえる特段の事情の立証の程度につき、被告の業務態勢についての一般的な立証をすれば足りるとの主張を排斥した上で、被告は原告との取引の一部についての17条書面・18条書面しか提出しておらず、当該書面を交付していた事実が認められないこと、及び、17条書面の記載要件を欠いていることを理由に、被告には「特段の事情」は認められないと判断した。

業者名：

ＣＦＪ

要旨・解説：

・・・

業者名：

アイフル株式会社

原審判決：

・・・

要旨・解説：

・・・

業者名：

ＣＦＪ合同会社

原審判決：

・・・

要旨・解説：

・・・

業者名：

ＣＦＪ合同会社

原審判決：

・・・

要旨・解説：

・・・

業者名：

ＣＦＪ合同会社

原審判決：

・・・

要旨・解説：

・・・

業者名：

アイフル株式会社

原審判決：

・・・

要旨・解説：

・・・

業者名：

ＣＦＪ合同会社

原審判決：

・・・

要旨・解説：

・・・

業者名：

ＣＦＪ合同会社

原審判決：

・・・